La Cuarta Sala de la Corte Suprema en sentencia del 20 de agosto de 2025, Rol 18833-2024, realizó cuestionamientos a las sentencias que abogados acompañan como contraste en el recurso de unificación de jurisprudencia, indicando que «en la especie, el abogado de la recurrente no cumplió con la referida carga, pues las decisiones ofrecidas para su cotejo no resultan útiles para los efectos previstos en el artículo 483-A del Código del Trabajo, al dar cuenta de una situación fáctica diversa, pues aquella prestó servicios como terapeuta ocupacional en contexto del programa comunitario “Discapacidad e Inclusión”, iniciado para dar continuidad al convenio celebrado con el Servicio Nacional de Discapacidad, lo que hacía sin obligación de cumplir una jornada u horario determinado y sin recibir instrucciones de alguna jefatura, sin perjuicio de que su función involucraba tareas de coordinación y apoyo al equipo de programa, en tanto que los casos resueltos en los fallos allegados por la parte corresponden a un abogado, un jornal de aseo y un masoterapeuta, labores que no son comparables con las de la demandante y en las que los indicios de subordinación y dependencia se verifican en forma distinta, en lo concerniente, por ejemplo, al lugar y jornada de desempeño».

Agregó que «a este respecto, esta Corte no puede sino advertir que el abogado que patrocina el recurso comparece frecuentemente ante estos estrados, con similares pretensiones, ofreciendo en prácticamente la totalidad de los casos las mismas tres sentencias para efectos de su comparación, sin efectuar ningún tipo de análisis respecto de su utilidad en relación con las circunstancias particulares de cada recurso y sin reaccionar frente a aquellas decisiones previas en que se ha manifestado su impertinencia a efectos del cotejo que exige la legislación«.