El caso se centra en una demanda de indemnización presentada por J., quien busca compensación por el fallecimiento de su cónyuge, ocurrido mientras este realizaba labores en la construcción, siendo atropellado por un vehículo lo que lo llevó y que cayó en una excavación contigua a la ruta, resultando en un traumatismo cráneo encefálico que causó su muerte. La demandante argumenta que la causa del accidente fue la falta de medidas de seguridad adecuadas en la ruta.

El caso surge en la demanda presentada por H contra la empresa SI tras sufrir un accidente laboral. El 3 de enero de 2020, mientras realizaba una tarea de inventario, el demandante sufrió un accidente al caer de una jaula de un apilador eléctrico, lo que le causó múltiples lesiones, incluyendo fracturas y una incapacidad permanente del 45%, según lo determinado por la Mutual de Seguridad. H demandó a la empresa por indemnización, solicitando compensación por daño moral y lucro cesante.

A las 11:30 horas del 27 de octubre de 2022, mientras el actor se encontraba “tirando” líneas de fibra aproximadamente a seis metros de altura en un poste energizado, tocó una línea eléctrica cuando se giró, lo que le provocó una quemadura eléctrica con salida en dorso lateral de mano izquierda y shock eléctrico, quedando suspendido de su equipo de protección de caídas, desde donde fue rescatado por personal de bomberos y del servicio de atención médica de urgencia.

La demanda deducida por los hijos y la cónyuge por la muerte de un trabajador en accidente laboral, sosteniendo que se desempeñaba como operador de chipeador y de aserradero en las labores de producción de maderas aserradas y que el día 23 de julio de 2015, aproximadamente a las 10:30 horas de la mañana, realizaba labores de aseo de la máquina astilladora, cuando sufrió atrapamiento de su extremidad superior izquierda, por la cinta transportadora de la cual era operador lo que le causó la muerte en el lugar. El empleador demandado no contaba con procedimiento de trabajo seguro en todos los puntos críticos de la línea de producción y el trabajador no habían sido eficazmente capacitado para manipular dicha maquinaria.

El día 24 de enero de 2019 el trabajador subió a un andamio que no se encontraba habilitado para su uso, desconociéndose la razón que tuvo para subir a dicha estructura, máxime si no debían realizarse labores en altura en el sector en el que ocurrió el accidente ya que había sido contratado como gasfíter, sufriendo una caída que le causó la muerte. Los demandantes, la cónyuge y sus dos hijos, señalan que lo cierto es que permitió que desempeñara un trabajo de esta naturaleza, sin haberlo capacitado suficientemente para ello, y sin haber ejercido una debida supervisión sobre él respecto de las labores que estaba realizando al momento de ocurrir el siniestro.

El caso surge por un accidente del trabajo sufrido por el trabajador, quien desempeñándose en altura, cayó desde una altura de tres metros, sufriendo fracturas diversas. La atribución de responsabilidad se funda en que la empresa no informó de los riesgos de la actividad al demandante. La parte demandante solicita la indemnización del daño moral padecido. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda y condenó a la demandada a pagar a título de daño moral la suma de $12.000.000. La Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral.

El caso surge por una demanda de indemnización de perjuicios a causa de un accidente del trabajo deducida por la cónyuge e hijos de un trabajador, quien se desempeñaba como trabajador en su calidad de jefe de obras para la empresa demandada en un proyecto inmobiliario. Sostienen que el trabajador se encontraba al borde de una excavación de metros aproximadamente, con tablones de madera de forma irregular, los que no estaban afianzados ni contaban con ningún tipo de seguridad, demarcación o baranda. En dicho contexto, indican que al ingresar un camión y encontrándose el trabajador de espaldas, perdió el equilibrio y se desplomó al fondo del pozo, falleciendo en el lugar. La demandada se defiende señalando que la víctima sufrió un infarto agudo al miocardio, el que lamentablemente le causó la muerte en forma inmediata.

El caso surge por una demanda por un accidente laboral, en que el trabajador demandante exige indemnización de perjuicios por la responsabilidad de su empleador y de la empresa principal, sobre la base de que el accidente se debió a la falta de medidas de seguridad adecuadas por parte del empleador, ya que al dirigirse al área donde se encontraba la turbina observó que el panel estaba "todo en rojo", lo que indicaba fallas. Luego, al intentar realizar un giro lento del motor manualmente, el equipo se activó repentinamente, lo que provocó que su cuerpo se moviera violentamente. Esto resultó en que su brazo se elevó y sufrió un golpe severo, con lesiones en el lado izquierdo de su cuerpo.

La demandada señala que el trabajador fue debidamente informado acerca de los riesgos asociados a su trabajo y que fue capacitado para las funciones que debía cumplir, incluyendo el procedimiento de bloqueo eléctrico. La empresa sostiene que se realizaron capacitaciones sobre los procedimientos de seguridad, incluyendo el bloqueo eléctrico, necesarias para operar el equipo de manera segura.