El caso se centra en una demanda presentada por varios trabajadores que prestaron servicios en las faenas de Codelco División Andina, quienes alegan haber sufrido daños como consecuencia de enfermedades laborales, específicamente silicosis, derivadas del incumplimiento de la empresa demandada de sus obligaciones laborales. Los demandantes solicitan indemnización por daño moral, así como por lucro cesante, que se refiere a la pérdida de ingresos que habrían obtenido si no hubieran sufrido la enfermedad.

El caso surge por una demanda presentada por varios trabajadores que prestaron servicios en forma directa o en régimen de subcontratación en contra de la Corporación Nacional del Cobre de Chile (Codelco-Chile) debido a la enfermedad de silicosis que adquirieron como resultado de su trabajo en condiciones laborales inadecuadas. Los demandantes alegan que la exposición a sílice en el ambiente laboral les causó daños a la salud, lo que a su vez ha generado perjuicios económicos y morales.

El caso surge de una demanda de indemnización a causa de una supuesta enfermedad profesional, señalando el trabajador que la hemisacralización izquierda de L5; leve espondilosis lumbar multisegmentaria;y estenosis foraminal derecha L4- L5 y síndrome dolor umbar, lumbago mecánico y radiculopatia tiene su origen por los servicios prestados bajo subordinación al empleador, quien al contestar la demanda señala que dicha dolencia no es profesional.

El caso surge por una demanda de indemnización por enfermedad profesional deducida ante el juzgado civil por cinco ex trabajadores de una empresa minera al haberse visto afectados de silicosis, solicitando que la demandada les indemnice el daño emergente, el lucro cesante y el daño moral.

El caso surge por una demanda de indemnización por un trabajador a causa de enfermedad profesional surgida por la exposición a factores de riesgo de tensión psíquica en el ejercicio del trabajo, derivados de liderazgo disfuncional expresado en un trato indebido en la relación laboral, por un tiempo e intensidad suficientes, siendo objeto del debate planteado por la demandada el alcance de la reserva en el finiquito que realizó el actor cuyo tenor es “me reservo el ejercer mi derecho a reclamar judicialmente por no estar de acuerdo con la causal de necesidades de la empresa del artículo 161 del código del trabajo y tampoco estar de acuerdo con el descuento del seguro de cesantía”.