El caso se centra en una demanda por desafuero maternal presentada contra doña Y.. La controversia surge tras un incidente en el que la trabajadora fue detenida por hurto en el supermercado donde laboraba, justo después de haber terminado su jornada laboral. La empresa demandante señala que la conducta de la trabajadora, al cometer un delito de hurto en su lugar de trabajo, afecta la relación laboral y constituye la causal de falta de probidad, lo que justifica el desafuero, a pesar de que el hurto ocurrió fuera de su horario laboral.

El caso surge por una demanda de desafuero de un trabajador director sindical. La empresa argumenta que el trabajador consumió cocaína en una cantidad considerable y que esto ocurrió durante su turno de trabajo, según los resultados que arrojó un test rutinario realizado considerando su función de maquinista de un tren. Indica la demandante que el trabajador aforado incurrió en las causales que autorizarían el despido disciplinario conforme a los numerales 5 y 7 del artículo 160 del Código Laboral; y desde una segunda perspectiva, que el demandado hubiera consumido drogas –concretamente cocaína- y que hubiera desempeñado sus funciones bajo sus efectos durante la jornada laboral comprendida entre los días 25 de noviembre de 2022 y 2 de diciembre del mismo año hasta las 8 horas.

El caso se centra en una demanda en que se solicita la declaración de la nulidad del despido sobre la base de horas extraordinarias trabajadas con conocimiento del empleador no pagadas ni declaradas como parte de la remuneración imponible.

El juzgado de letras del trabajo rechazó la demanda deducida y la nulidad del despido. La Corte de Apelaciones acogió el recurso de nulidad la laboral y tuvo por acreditado las horas extraordinarias prestadas por el trabajador y declaró la nulidad del despido.

El caso surge por una demanda por despido indebido -deducida en forma subsidiaria a la de tutela laboral- en que el trabajador señala que no es procedente su desvinculación por parte de la demanda -en la especia un banco- por la causal del artículo 161inciso segundo del Código del Trabajo, esto es el desahucio ya que el cargo que detentaba esto es gerente de sucursal no es de exclusiva confianza.

El juzgado de letras del trabajo de primera instancia acogió la demanda deducida, condenando al banco demanda a pagar la indemnización por años de despido y demás prestaciones laborales.

El caso surge por un trabajador que fue despedido por la causal de desahucio, por lo que presentó una demanda por despido improcedente sobre la base de que no se verificaba en su caso ninguna de las hipótesis del artículo 161, inciso segundo, del Código del Trabajo para proceder al término del vínculo laboral por desahucio. La parte demandada argumentó que el trabajador era de exclusiva confianza.

La sentencia del juzgado de letras del trabajo declaró que el despido fue improcedente y ordenó a la empresa demandada el pago de un recargo legal del 30%, junto con reajustes e intereses.
La Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral.

El caso surge porque el demandante fue despedido por la empresa el 13 de enero de 2023 por la causal prevista en el artículo 160 número 3 del Código del Trabajo, quien, el día 24 siguiente, ingresó ante el Juzgado de Letras del Trabajo una solicitud de medida prejudicial probatoria de exhibición de documentos, escrito que fue proveído el 1 de febrero, otorgando a la parte requerida hasta el 6 de marzo para ingresar los antecedentes respectivos, lo que cumplió en forma oportuna.

El 1 de octubre de 2024, el actor presentó ante el mismo tribunal demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, oponiendo la empresa demandada excepción de caducidad por encontrarse vencido el plazo a que se refiere el inciso primero del artículo 168 del Código del Trabajo, la que es acogida por el Juzgado de Letras del trabajo.