La siguiente respuesta fue elaborada por BotiLex 2.5 Pro, solución de IA desarrollada por I-Jurídica a partir de la base de conocimiento de sentencias seleccionadas y analizadas en Portal Legal Premium. No es un consulta realizada por un usuario pago del servicio sino demostrativa del Bot.
La jurisprudencia analizada muestra que, en despidos fundados en una imputación de hurto o sustracción de bienes de la empresa, el punto decisivo suele ser la prueba concreta de la participación del trabajador y la correspondencia entre los hechos acreditados y los descritos en la carta de despido. La sola sospecha, una investigación informal o testimonios de oídas no bastan.
1.- Hurto atribuido al trabajador no acreditado
Corte de Apelaciones de Iquique, 21 de febrero de 2025, Rol 251-2024. Se declaró injustificado el despido por falta de probidad e incumplimiento grave. La empleadora imputó al trabajador haber entregado pallets de cerámicas a un camión que huyó desde el recinto, pero las fotografías, el parte policial y las declaraciones testimoniales no permitían establecer que hubiese participado efectivamente en el hurto. La Corte confirmó que los hechos consignados en la carta de despido debían ser acreditados de manera suficiente.
👉 Ir a la sentencia
2.- Exigencia de prueba concluyente de la falta de probidad
Corte de Apelaciones de Antofagasta, 16 de enero de 2006, Rol 242-2005. La Corte sostuvo que la falta de probidad supone una conducta contraria a la integridad, rectitud u honradez, pero requiere gravedad y comprobación suficiente. Destaca que la causal exige que el tribunal alcance plena convicción sobre su configuración; si la prueba no permite establecerla, el despido debe calificarse como injustificado.
👉 Ir a la sentencia
3.- Prueba obtenida mediante fiscalización oculta
Corte de Apelaciones de Santiago, 26 de mayo de 2025, Rol 1391-2024. Se mantuvo la declaración de despido injustificado por falta de probidad, al estimarse que el procedimiento interno utilizado para acreditar los hechos era de dudosa legalidad. La empresa había omitido informar que la prueba provenía de la intervención encubierta de otro dependiente destinada a fiscalizar a los trabajadores. El caso es útil para discutir la idoneidad y licitud de la evidencia en imputaciones de sustracción, entrega irregular de mercadería o defraudación.
👉 Ir a la sentencia
4.- Rendiciones irregulares y abuso de confianza
Corte de Apelaciones de Santiago. 20 de julio de 2026. 2161-2025. La Corte acogió un recurso de nulidad por errónea calificación jurídica de hechos establecidos en la sentencia de base: rendiciones de cuenta con numerosas boletas duplicadas o triplicadas, junto a antecedentes adulterados e ilegibles. El criterio útil es que una conducta reiterada, con impacto patrimonial y abuso de la confianza asociada al cargo, puede ser subsumida en falta de probidad.
👉 Ir a la sentencia
5.- Operaciones ficticias realizadas en perjuicio del empleador
Corte de Apelaciones de Santiago, 22 de enero de 2020, Rol 293-2019. La Corte estimó justificado el despido de una trabajadora que realizó operaciones ficticias para obtener beneficios personales, actuando coordinadamente con otro dependiente y en perjuicio del empleador. Aunque no trata de hurto material de especies, resulta útil para sostener que la falta de probidad puede configurarse por maniobras engañosas ejecutadas desde la posición laboral y orientadas a obtener un provecho indebido.
👉 Ir a la sentencia