El caso surge por una demanda de indemnización por responsabilidad civil extracontractual, la que se origina a raíz de un accidente de tránsito que resultó en lesiones graves para el demandante, incluyendo una fractura de pelvis, que le causó un daño funcional significativo y lo mantuvo sin poder movilizarse durante un tiempo prolongado.

El caso se centra en un accidente de tránsito en el que un automóvil fue impactado por un camión. El conductor del automóvil que transitabaa una velocidad de 40 a 50 kilómetros por hora, reportó que el camión no lo vio y se abrió, chocando con el costado lateral del automóvil. Se determinó en el juicio que ambos conductores conducían a la misma velocidad, sin precisarse si existía en alguna de las pistas derecho de preferencia.

El caso surge por una demanda deducida por el hijo y un hermano de una víctima de accidente de tránsito quien era acompañante en el móvil del conductor demandado. Cabe considerar que el demandado fue condenado por el delito de conducción en estado de ebriedad causando muerte, ya que ya que bajo los efectos del alcohol perdió el control del vehículo, provocando la muerte de M. Se controvirtió en la causa la exposición de la víctima directa, quien se expuso imprudentemente al daño, pues el examen practicado arrojó como resultado la presencia de alcohol en su sangre -uno coma cero tres gramos por mil-, que tanto él como sus amigos, entre los cuales se encontraba el conductor, habían bebido en una celebración, de modo que la víctima conocía esa circunstancia y, no obstante, decidió subir al vehículo para trasladarse todos a otro lugar donde continuarían la celebración.

El caso surge por un accidente de tránsito en que participó un taxi ejecutivo por la tercera pista de circulación al llegar a la intersección con otra calle, siendo chocado por el bus oruga del servicio Transantiago, que se desplazaba por la segunda pista, también en dirección Poniente, el que de manera sorpresiva se cambió a la tercera pista, sin ninguna indicación de que realizaría tal maniobra, con intención de virar a la izquierda hacia la otra calle, invadiendo dicha pista, a consecuencia de lo cual impactó al taxi ejecutivo en su costado derecho con el segundo eje del bus oruga, lanzándolo contra una muralla de dicha arteria que golpeó la parte delantera izquierda del taxi ejecutivo, el que quedó dañado en ambos costados de la parte delantera.

El caso surge por un accidente de tránsito en que al querellado y demandado civil se le imputa haber infringido el artículo 123 de la ley 18.290 al realizar una maniobra de adelantamiento en una vía de doble tránsito, sobrepasando el eje de la calzada en un cruce no regulado, infracción que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 167 Nº 16 de la misma ley, constituye presunción de responsabilidad del conductor en la colisión que dio origen a la presente causa.

El caso surge en circunstancias que H. conducía un automóvil taxi colectivo por una calle en dirección al norte por la primera pista de circulación, al llegar a la intersección de una avenida, fue colisionado en el costado derecho, puerta, neumático y tapabarros trasero, por el automóvil conducido por A., el que se dirigía por la avenida por la primera pista de circulación, quien de forma sorpresiva no respetó el signo “Pare” existente en ese lugar, resultando ambos vehículos con daños de diversa consideración.

El caso surge de un accidente de tránsito en el que un vehículo conducido por S. impactó a otro vehículo que estaba detenido. En este accidente, una adolescente fue eyectada del vehículo y falleció debido a las lesiones sufridas. La discusión jurídica surge porque la menor no tenía abrochado el cinturón de seguridad no obstante el vehículo estaba detenido fuera de la ruta. El conductor había sido condenado por cuasidelito de homicidio en juicio penal previo.

El caso surge por una demanda de indemnización deducida por quien fue víctima de un accidente de tránsito ocurrido el 13 de septiembre de 2018, surgiendo la responsabilidad del demandado, quien conducía un mini bus y fue considerado responsable por su acción culposa al no respetar las señales de tránsito, y del propietario de dicho móvil, lo que resultó en el atropello del demandante. El demandante sufrió lesiones graves, incluyendo traumatismo dorso lumbar y fracturas vertebrales, que requirieron tratamiento médico y quirúrgico. La controversia también se centra en el hecho de que en el juicio penal en contra del demandado el ministerio público decidió no perseverar en la acción por la no comparecencia de testigos.

El caso se centra en un accidente de tránsito ocurrido entre un vehículo motorizado y una ciclista en la intersección de dos calles. Ambos conductores se encontraban frente a una señal de «Ceda el Paso» en el momento de la colisión. La ciclista, en su demanda argumenta que tenía el derecho de paso al estar circulando por la ciclovía, mientras que el conductor del vehículo motorizado, que era el demandado, no se percató de su presencia y no redujo la velocidad al acercarse al cruce. La parte demandante solicitó una indemnización por daño emergente y moral.

El caso surge por un accidente de tránsito en el cual el demandado conducía un vehículo que colisionó con el vehículo de la demandante. El accidente se produjo porque el demandado no respetó un derecho preferente de paso en una intersección, lo que resultó en daños al vehículo de la demandante y lesiones a ella, quien tuvo que ser trasladada a un centro asistencial para recibir atención médica. La demandante reclamó indemnización por los daños sufridos, incluyendo lucro cesante, que se refiere a las ganancias que dejó de percibir debido al accidente.