El caso surge por reclamación de multa administrativa impuesta a la empresa por la Inspección Comunal del Trabajo, la que se funda la falta de cumplimiento de la normativa laboral, específicamente en relación con el artículo 54 bis del Código del Trabajo, que establece que las liquidaciones de remuneraciones deben incluir un anexo con los montos de comisiones, bonos, premios u otros incentivos, así como el detalle de cada operación que dio origen a esos montos. El empleador argumentó que no procede aplicar la sanción, ya que los trabajadores tienen acceso a toda información laboral relativa a remuneraciones y formas de cálculo.

El caso gira en torno a la falta de exhibición de documentación requerida durante un procedimiento de conciliación, lo que llevó a la imposición de la multa por parte de la Dirección del Trabajo. La empresa sostiene que la sanción es improcedente porque la omisión en la carta aviso de despido se debió al utilizar un modelo de dicho documento contenido en el sitio web de la Dirección del Trabajo.

El trabajador inició su contrato el 13 de septiembre de 2023. No realizó funciones antes del feriado de fiestas patrias debido a la falta de capacitación disponible, comenzando su inducción el 20 del mismo mes y año, entregándosele elementos de protección personal al día siguiente y como la ropa de trabajo proporcionada no le quedó bien, usó su propia ropa, no alcanzando a prestar funciones, sino que sólo se mantuvo a disposición durante las inducciones, habiendo reclamado el 26 de septiembre por una chaqueta que había utilizado, pidiendo su reembolso o una nueva, llevando a esa fecha sólo dos días de inducción, siendo citado para firmar su contrato, pero abandonó el trabajo, luego de insistir nuevamente en su reclamo, por lo que la empresa intentó solicitar la firma del contrato a través de la Inspección, pero se consideró que la relación laboral no estaba vigente debido al abandono.

La empresa reclamante fue multada por alterar unilateralmente la jornada de los trabajadores individualizados en la multa, al hacer cumplir 40 horas semanales, en vez de 37,5 (que realizaban por regla de conducta) en la única semana que los trabajadores tenían 5 días de trabajo y dos días libres (multa N°1). Además, fue multada por no consignar por escrito la modificación de la jornada referida (multa N°2) y por no contener el contrato la estipulación referida a la duración de la jornada respecto de una trabajadora (Multa N°3). Reclamó de la multa y el juzgado de letras del trabajo la acogió en forma parcial estimando que se vulneró el principio non bis idem en las tres multas impuesto, no obstante estimó que la modificación de la jornada se configura una cláusula tácita.

El proceso de fiscalización que dio origen a la multa reclamada dice relación con un accidente de trabajo, catalogado como grave, consistente en un atropello que afectó al trabajador. A la empleadora se le aplicaron tres multas por “no señalizar prohibición de utilización de puerta de pórtico a personal no autorizado» y «no contar con señalización visible y permanente en las zonas de peligro indicando el agente y/o condición de riesgo (riesgo de atropello) en paso no habilitado de cruce de autopista (puerta de pórtico)». La empresa reclamante sostiene que se vulneró el principio «non bis in idem» por hechos que gozan de identidad sustancial.

El caso surge por el reclamo contra una Resolución de Multa aplicada por “No contener el contrato de trabajo la estipulación referida a distribución de la jornada de trabajo respecto de la trabajadora», argumentando el empleador que se está en presencia de una trabajadora en sistema de turno y, existiendo reglamento interno, incorporado en el registro electrónico del sitio web de la Inspección del Trabajo, que regula dicha jornada no se ha incurrido en infracción.